Arqueologia na prática de pesquisa – Por Davide Nadali

Descoberta em Arqueologia, a responsabilidade de descobrir, para descobrir e destruir

Nesta lição, vamos nos fazer uma pergunta, que está em mente de todos nós, que é o fascínio da arqueologia? Por que a arqueologia e a descoberta do passado, exercem um fascínio tão indubitável? E, esse fascínio, como muitos acreditam, realmente no mistério da descoberta?

Respondemos imediatamente e da maneira mais clara. A arqueologia, de fato, exerce um grande fascínio naqueles que a praticam, e naqueles que ajudam as descobertas. Mas esse fascínio, não está no mistério da descoberta. Esse fascínio é algo que atinge a imaginação, mas não do lado do irracional, o misterioso, o sobrenatural, mas sim do lado racional, emocional e natural.

A primeira e principal razão para o fascínio da arqueologia é simplesmente a concretude extrema, a concretude da descoberta arqueológica. Nenhuma descoberta, de fato, tanto na ciência natural como nas ciências humanas, é mais real, mais concreta e tangível do que uma descoberta arqueológica e uma escavação.

A descoberta arqueológica não é apenas uma descoberta entre todas as outras ciências, onde, literalmente e realisticamente, algo que foi coberto, escondido e escondido, no momento da descoberta é precisamente revelado e finalmente iluminado.

Se estamos presentes, ouvimos ou alguém nos ilustra uma descoberta, então, ouvindo, por exemplo, um congresso arqueológico ou uma apresentação arqueológica das escavações, mesmo uma sensacional, de, por exemplo, medicina ou física, temos que fazer um esforço mental, para tentar imaginar, para entender o que realmente foi descoberto e qual é a importância da descoberta. Claro, nesses casos, não há revelação física, e nenhuma descoberta real, por outro lado, de fato, no que diz respeito à arqueologia, alguém nos ilustra, em palavras e imagens, uma descoberta arqueológica que vemos ou sentimos é algo extraordinariamente real e físico. Precisamente, algo que foi previamente escondido sob a terra é descoberto, o que não era visível de antemão toma forma, volta à vida, enquanto antes da descoberta estava completamente perdido pelo conhecimento: não só era mais visível, mas - podemos dizer - não existia mais.

No que chamamos de arqueologia de campo, o objetivo da pesquisa é precisamente a própria descoberta, isto é, trazer de volta à luz o que foi perdido ao longo do tempo, as evidências da cultura material, que se deterioraram ao longo dos séculos, tornaram-se ruínas e foram escondidas da vista e do conhecimento, porque foram sepultadas sob a terra produzida por seus colapsos e amontoadas pelo vento e pelo tempo. No entanto, de fato, a descoberta não é apenas um grande fascínio, e uma grande atração, também produz grandes responsabilidades. Na verdade, na arqueologia de campo, para descobrir e trazer de volta à luz qualquer evidência de simples rotina e pouco valor, ou de uma importância extraordinária, e um grande significado, é necessário liberá-lo da Terra, cobrindo-o e que amontoou ao redor, e sobre a evidência durante os séculos. É um trabalho muito paciente, a terra, que é necessária para transportar, a fim de trazer de volta à luz a evidência, não é neutra, ou irrelevante, por outro lado, porque contém muitas informações de qualquer tipo, que devem ser soltas, registradas, e interpretada.

A terra, como dizem os arqueólogos, é o contexto arqueológico, assim como o material real com o qual estamos lidando, e se é necessário removê-lo, deve, por outro lado, ser analisado com grande cuidado, para não perder precisamente a dados sobre o contexto arqueológico.

Mas, novamente, qual informação deve ser encontrada no contexto arqueológico da descoberta? Eles são realmente preciosos e essenciais, ou melhor, são insignificantes? Como pode ser obtido que eles não estão perdidos, se eles estão incluídos na terra que é removido e levado?

Essas informações contidas no contexto arqueológico são incontáveis, preciosas e, de fato, essenciais e, de alguma forma, podem ser coletadas em proporção com métodos e técnicas de escavação, que podem ser usadas por escavadeiras. É claro que essas informações mudam em relação ao tipo de encontrar que se trata, seja um edifício ou um objeto, ou simplesmente, por exemplo, um poço de uma escavação.

Pensemos, por exemplo, em um edifício simples, uma unidade de casa, aqui, por exemplo, neste slide você tem um magnífico exemplo da chamada unidade doméstica da escavação em Ebla, na Síria, e, portanto, uma unidade de casa, uma casa de habitação na antiga cidade de Ebla, em um estado de preservação relativamente bom, com, de fato, paredes ainda em pé por cerca de um metro de altura e feitas de tijolos de barro. A terra do contexto arqueológico inclui, neste caso, informações de importância primária, referindo-se, da maneira mais simples, e mencionando apenas os dados mais importantes para três conjuntos de evidências, pelo menos, cada uma das quais é um contributo indispensável para a interpretação, E reconstrução da história daquela casa dentro da esfera da cultura a que pertence, assim, ao longo do tempo.

Em primeiro lugar, no deposito arqueológico de suas ruínas, se adequadamente observadas, materiais orgânicos são incluídos, por exemplo, restos vegetais, animais e humanos, que por meio de procedimentos de investigação científica com base na observação do isótopo de carbono, o chamado C14, decai no tempo de acordo com o ritmo regular, permite reconstruir, com alguma aproximação, a data da morte desses vegetais e aqueles materiais antigos, ou animais e, portanto, bastante provável, também do tempo em que a casa deixou de ser habitada. Em terceiro lugar, como você pode ver aqui, os mesmos vegetais e restos de animais do depósito arqueológico, após oportuna observação e análise que são realizadas, são uma fonte básica no campo da chamada bio-arqueologia, para a reconstrução de agricultura, pecuária, dieta, saúde e, portanto, em geral, de muitos aspectos da economia e da sociedade dos habitantes que saíam nessas casas. Essas observações sobre apenas os principais aspectos da vida antiga para a qual a análise do depósito arqueológico fornecem dados e elementos de evidência realmente preciosos e indispensáveis ​​nos permitem, de fato, inferir que, como já mantivemos, a atividade do arqueólogo, embora certamente tem um grande fascínio, sempre implica uma grande responsabilidade. Essas responsabilidades nas operações práticas da arqueologia, não só, ou quase que apenas, pertencem, como se pode imaginar, ao nível daqueles que, na prática da arqueologia de campo, são encarregados da direção ou da coordenação de uma escavação. Claro, o arqueólogo que dirige uma escavação tem responsabilidades muito elevadas, porque ele tem que decidir, é claro, a estratégia de escavação, definir os escopos e os objetivos da pesquisa e escolher os métodos de escavação, distribuir tarifas individuais , Mas todos os arqueólogos envolvidos em uma atividade de arqueologia de campo têm responsabilidades semelhantes porque, nesta profissão particular, também as pessoas responsáveis ​​por uma unidade de escavação muito restrita devem tomar decisões rápidas e bem fundamentadas sobre o tempo e os modos de remoção dos depósitos arqueológicos. O paradoxo da arqueologia de campo é que, para trazer de volta à luz qualquer artefato, a terra que o cobre deve ser removida e, portanto, todo o contexto arqueológico desse artefato deve ser destruído e esta é uma grande questão de arqueologia, então a arqueologia, como você pode ver, não é apenas descoberta, mas a descoberta se torna real, através de um processo de destruição. E por esse motivo, é correto lembrar que em muitas operações de escavação, mesmo a mais precisa, produz, ao mesmo tempo, uma descoberta e, claro, uma destruição. Cada operação de escavação, de fato, também é uma destruição porque o contexto arqueológico não pode ser salvo como o artefato durante a operação e, o mais importante, a escavação arqueológica e o processo de escavação não podem ser reproduzidos duas vezes. No entanto, durante a escavação, o depósito arqueológico, que é o contexto arqueológico dos artefatos que estão sendo trazidos de volta à luz, deve ser tomado e removido de forma a separar, recuperar, estudar e interpretar, qualquer elemento de evidência que contém, pelo menos em relação ao conhecimento científico do tempo.

Na arqueologia de campo moderna, portanto, a descoberta arqueológica está associada à recuperação de qualquer possível elemento de evidência incluído na escavação de depósitos arqueológicos. A descoberta arqueológica, na arqueologia moderna, está intrinsecamente ligada à recuperação abrangente do próprio contexto arqueológico.

A partir dessas considerações, é bastante patente por que os arqueólogos consideram clandestino e ilícito cavar um crime verdadeiro e grave. Essas escavações são feitas por buscadores de objetos ou, ao invés, tesouros, por meros objetivos comerciais e uso, fora de todas as regras de pesquisa da pesquisa científica moderna, porque nesse tipo de escavação a destruição do contexto arqueológico é mais séria e absolutamente completa. Todas as informações mais preciosas são, portanto, irremediavelmente perdidas e, por essa razão, esta é a atividade criminosa mais tremenda e trágica.

ARQUEOLOGIA ESTRATIGRÁFICA

Em uma das lições anteriores, recordamos que podemos destacar três fases principais no desenvolvimento ao longo dos anos de arqueologia como uma disciplina histórica de humanidades durante o século XIX e, mais recentemente, no século XX. Nós os chamamos de arqueologia pioneira, histórica e global. Para o que diz respeito aos métodos, uma das conquistas mais importantes da arqueologia histórica é o que podemos definir a invenção da arqueologia estratigráfica.

A primeira elaboração teórica e experimentações práticas deste método datam dos anos 30 e 40 do século XX. Por outro lado, o sucesso e a difusão ocorreram nos anos 50 e 60 do mesmo século.

Dois grandes estudiosos britânicos são os autores desta descoberta. Mortimer Wheeler, um dos protagonistas da arqueologia da Índia e um dos descobridores da cultura urbana inicial no Vale do Indo. Por outro lado, Dame Kathleen Kenyon é uma das mais importantes estudiosas da arqueologia da Palestina, que se tornou famosa por suas escavações em particular em Samaria, Jericó e Jerusalém.

Este método estratigráfico na arqueologia de campo, que enfrentou alguma melhoria e aprofundamento nos anos desde as primeiras intuições de Wheeler e Kenyon, é o método universalmente aplicado hoje em todas as escavações modernas, embora com alguma variante, em qualquer escavação científica em qualquer país. A principal característica do método estratigráfico é que ele coloca no centro da atenção a escavação do depósito arqueológico, ou seja, a terra, que deve ser escavada e removida para recuperar qualquer tipo de artefatos que o solo esconde e se esconda. Paradoxalmente, as escavações científicas modernas não dão a máxima atenção ao que é descoberto, mas ao modo como é descoberto. Então, a arqueologia passa do que é a escavação para a sua escavação. Das considerações que fizemos nas lições anteriores, portanto, parece claro que, em uma escavação estratigráfica moderna, a maior atenção é voltada para o depósito arqueológico, a saber, a Terra: o verdadeiro protagonista da arqueologia científica, mais do que o próprio artefato recuperado. Não é por acaso que o primeiro manual de arqueologia estratigráfica, escrito por Mortimer Wheeler, fosse chamado Arqueologia da Terra.

O objetivo do método estratigráfico é recuperar a maior quantidade possível de informações do contexto arqueológico, tendo em mente, como já mantido, que, precisamente, o depósito arqueológico é fatalmente e irremediavelmente perdido durante a escavação. As escavações científicas modernas realizadas de acordo com o método estratigráfico, qualquer variante do procedimento prático, é, em termos gerais, baseada no princípio de que é necessária a observação, registro e interpretação da terra do depósito arqueológico.

A observação da terra, do depósito arqueológico durante a escavação, deve ter em conta com precisão a cor, a estrutura e a colocação dos solos que se encontram ao escavar. Além disso, apenas uma escavação realizada seguindo um método estratigráfico garante as condições para uma interpretação correta dos resultados da escavação. Mesmo nos centros de grande importância histórica, em várias escavações realizadas antes da descoberta do método estratigráfico, foram cometidos erros clamorosos precisamente porque o depósito arqueológico não recebeu atenção e foi simplesmente removido.

Para entender melhor esse problema, podemos fazer dois exemplos clássicos, bem conhecidos por Wheeler e Keyon, graças à sua experiência em Arqueologia Oriental. Esses exemplos referem-se, por um lado, à escavação de um quarto modesto de casas com trilhos de barro estruturados em fundações de pedra, destruídos pelo fogo e, por outro lado, a escavação de uma área monumental, abandonada e, mais tarde, transformada em um lugar para um assentamento mais pobre não muito longe.

No primeiro caso, é bastante provável que, dentro dos quartos das casas, se encontre, de cima para baixo, uma camada grossa de terra, relativamente cheia de fragmentos de tijolos colapsados, mais ou menos danificados, ou bastante pobres de fragmentos de cerâmica e mais embaixo, no chão, uma fina camada de terra acinzentada, repleta de cinzas e madeira queimada, geralmente bastante rica em cerâmica. Normalmente, se alguém conhece a cerâmica deste sitio, observaremos que, de forma surpreendente, a cerâmica do nível superior de lâmpadas de barro desmoronadas contém fragmentos de uma fase maior do que a cerâmica do nível inferior com feixes queimados. Claro, como é bastante patente, é bastante peculiar que um nível superior contenha cerâmica maior do que a do nível mais baixo, porque, em termos gerais, em uma estratificação normal e, portanto, na arqueologia estratigráfica, o solo mais baixo é geralmente maior do que o solo colocado acima.

A explicação para esta aparente anomalia peculiar não pode ser obtida se não se observar, com cuidado durante a escavação, a estrutura, a cor e a colocação dos solos conhecidos, como explicado anteriormente. Em termos gerais, de fato, a explicação para este fenômeno aparente peculiar é a seguinte: a cerâmica do nível mais baixo acinzentado com cinzas é a mais recente, porque pertence ao tempo da destruição do assentamento ou do edifício. A cerâmica do nível superior dos pincéis de barragens fragmentados é mais antiga, porque vem do solo com o qual os tijolos de lama das paredes foram feitos, que entraram em colapso após a destruição dos quartos ou o abandono do edifício, levando ao acúmulo do solo muito mais pobre em cinzas sobre o nível das vigas queimadas dos telhados. Também podemos dizer que, enquanto a cerâmica do nível de cinzas e materiais queimados data da destruição do edifício, os fragmentos de cerâmica dos pincéis de barro das paredes podem apontar, em geral, para uma fase imediatamente anterior à ereção e, portanto, construção, do próprio edifício.

No segundo caso, em um nível espesso de solo com fragmentos de tijolos quebrados, que se acumulavam dentro dos quartos de um complexo monumental, existe um nível de solo com uma cor e textura muito mais uniforme, onde os fragmentos de fossa mudos tornam-se mais raros, e, finalmente, desaparecem uniformemente. Estes solos dos níveis inferior e superior são bastante diferentes em estrutura, cor e colocação, mas ambos apresentam perturbações irregulares de solos acinzentados com cinzas, com fragmentos de cerâmica frequentes e restos ósseos.

Se a escavação for realizada sem seguir os princípios da arqueologia estratigráfica, é possível notar que a cerâmica dos solos escavados, mesmo dos níveis similares em relação a um plano horizontal, é peculiarmente misturada e que pertence a períodos bastante diferentes. Se, por outro lado, a escavação for realizada de acordo com os princípios da arqueologia estratigráfica, de modo que, seguindo cada estrato em conformidade, observará facilmente que, em primeiro lugar, a cerâmica homogênea e mais antiga é relativamente frequente no solo da nível mais baixo de colapsos das paredes, depois que o complexo monumental foi abandonado. Em segundo lugar, que a cerâmica não-homogênea, que data de diferentes períodos, é bastante rara no solo homogêneo, vazio de pincéis de barro, do nível superior de acumulação eólica sobre as ruínas abandonadas, que data de um momento em que o local não era frequente. Em terceiro lugar, finalmente, que a cerâmica homogênea e posterior é mais abundante nos solos grossos com cinzas, localizadas mesmo em alturas bem diferentes, espalhadas em lugares limitados da área de escavações.

Estes três solos pertencem, respectivamente, a um menor, a uma curta fase de abandono do assentamento, caracterizada pelos colapsos das estruturas não mais em uso, o superior a um período mais longo de acumulação de solos trazidos do vento e da chuva, com materiais esporádicos e não homogêneos, não devido a uma frequência humana regular, e a terceira à fase dos poços de resíduos de um assentamento provavelmente não muito distante, que penetrou, às vezes relativamente em profundidade, nos dois níveis mais antigos de ocupações.

Em uma palavra, os eventos que na arqueologia pré-estratigráfica apareceram como perturbações inexplicáveis ​​na acumulação de níveis de solos em um assentamento, na arqueologia estratigráfica do outro lado, encontra-se sempre uma explicação, precisamente porque a maior atenção é dada as formas em que os solos arqueológicos foram criados e vieram um após o outro.

Em termos muito simples, uma escavação realizada de acordo com o método estratigráfico é uma escavação científica. Portanto, não só é importante o que escavamos, mas também como escavamos. Isso minimiza as possibilidades de erros de interpretação, enquanto uma escavação realizada ignorando o método estratigráfico leva a vários erros de interpretação e mal-entendidos do contexto arqueológico. No entanto, foi corretamente apontado que, nas diferentes arqueologias históricas do planeta, a classificação das sequências cronológicas de diferentes tipos de artefatos de cultura material foi feita na fase de arqueologia histórica, antes da descoberta do método estratigráfico. Apenas para fazer um exemplo famoso: no final do século XIX, durante suas escavações bastante criticáveis, Heinrich Schliemann definiu nove estratos sucessivos, correspondentes a nove cidades, saindo, uma após a outra há mais de dois milênios, na colina de Hissarlik na Anatólia Ocidental, provavelmente o famoso Homer's Troy. A sucessão de cidades, embora com importantes esclarecimentos e correções, foi confirmada pelas escavações americanas lideradas por Carl Blegen nos anos 30 do século 20 e pela recente escavação alemã de Manfred Korfmann. Como poderia acontecer que as antigas escavações metodológicas, bastante rudimentares, embora negligenciando a atenção para o depósito arqueológico peculiar ao método estratigráfico, na Palestina em Megiddo, na Mesopotâmia de Nínive e Uruk, na Síria em Ugarit, por exemplo, essas escavações chegaram aceitáveis resulta de várias décadas antes da invenção do método estratigráfico. A explicação, de fato, para este evento peculiar reside no fato de que quando, durante a primeira fase da arqueologia histórica, realizaram escavações em que o depósito arqueológico não recebeu muita atenção, seguiram frequentemente dois critérios que permitiam, embora sem uma grande precisão, para evitar graves erros na identificação da sucessão de estratos arqueológicos.

Os dois critérios são os seguintes: por um lado, eles geralmente trabalhavam em áreas muito amplas. E, por outro lado, eles removeram os estratos, caracterizados por estruturas arquitetônicas, uma após a outra. Por isso, quero dizer que, ao prestar atenção não aos solos dos depósitos arqueológicos, mas sim à superposição arquitetônica e ao trabalho em grandes áreas, até mesmo as anomalias contínuas e episódicas das chamadas perturbações estratigráficas, foram estatisticamente inclinadas a serem canceladas, porque a atenção foi bastante paga à sucessão de estratos arquitetônicos. De fato, de tal forma, se a observação e o registro da sucessão de estratos arquitetônicos e dos materiais arqueológicos relacionados com os solos relativos fossem precisos, os resultados eram geralmente satisfatórios, pois obtiveram uma espécie de macro estratigrafia, enquanto faltam, é claro, a micro estratigrafia.

Portanto, quando a escavação foi dada apenas à sucessão arquitetônica de estratos, e ainda não à estrutura, cor e colocação de depósitos arqueológicos, para que a Terra pudesse identificar os grandes períodos das seqüências arqueológicas. Mas a definição das fases em que esses principais períodos foram articulados foi quase completamente perdida.

E por estas razões, manteve-se, por um lado, que a grande "invenção" da arqueologia estratigráfica precisava ser definida como "arqueologia estratigráfica na base geológica", porque nela os solos dos níveis arqueológicos eram tratados como geólogos estudavam o níveis geológicos da história da terra. E, por outro lado, que foi precedida por uma "arqueologia estratigráfica em base arquitetônica", porque nele não prestaram atenção à sucessão de depósitos arqueológicos, mas apenas à sucessão de estratos arquitetônicos. Então, construindo em vez de simples depósitos de solo, e, de fato, em conclusão, essas considerações sobre o sucesso progressivo do método estratigráfico nos fazem entender que a grande fase da "arqueologia histórica" ​​foi chamada dessa maneira porque, com melhorias graduais, que conheciam momentos de melhorias maiores e mais decisivas, como aqueles ligados a Wheeler e Kenyon, permitiu, em muitas das arqueologias do planeta, uma classificação cronológica sonora de todos os principais artefatos da cultura material de diferentes civilizações levadas em consideração. E, através deste método, melhorias da disciplina arqueológica, que em termos gerais ocorreram na metade do século XX, o estudo dos restos da cultura material da história da humanidade entrou na fase científica adequada. E por essa razão, a arqueologia tornou-se uma verdadeira disciplina histórica, capaz de contribuir de forma básica para a reconstrução histórica da civilização do mundo antigo.

A ESCAVAÇÃO ARQUEOLÓGICA COMO OPERAÇÃO DE HARMONIA

Na lição anterior mantivemos que o primeiro fascínio da arqueologia reside, por assim dizer, na concretude e na realidade da descoberta que certamente cria uma emoção especial nos arqueólogos, nomeadamente nos protagonistas de uma descoberta e dos espectadores, ou seja, naqueles que atendem à descoberta. Isso é bastante verdade, conforme provado pela experiência comum dos arqueólogos responsáveis ​​pelas escavações e dos visitantes das escavações. Mas há um aspecto adicional do grande fascínio no que é chamado de profissão de arqueólogo. Este aspecto não interessa mais o fascínio representado pela emoção forte, ainda que momentânea, do momento da descoberta, é o fascínio inerente aos próprios procedimentos arqueológicos: esse fascínio não é momentâneo, é durável, porque ele depende das peculiaridades dos procedimentos de arqueologia de campo, nomeadamente da escavação. E este segundo aspecto do fascínio da arqueologia provavelmente explica, melhor do que outros, a atração que a arqueologia exerce em muitos jovens. A profissão de arqueologia de campo é uma das poucas no mundo moderno que implica uma interação completa, conjunção e complementar, entre o trabalho intelectual e o trabalho manual.

Todo arqueólogo que trabalha no campo, que está diretamente envolvido na escavação, não age apenas mental ou manualmente. Isso acontece em todos os níveis de responsabilidade na escavação, do erudito com a grande experiência, que dirige o projeto de pesquisa complexo e articulado em um centro urbano, ao jovem estudioso responsável pelas operações em um setor limitado e, finalmente, certamente, também para estudantes ainda jovens e inexperientes que participam da escavação pela primeira vez como parte de seu treinamento.

A estratégia geral de um projeto de pesquisa complexo deve implicar tanto a perspectiva de pesquisa como os resultados que os arqueólogos visam. O último depende fortemente do primeiro, uma vez que a adequação dos métodos e o quadro geral da exploração afetam os resultados de uma escavação arqueológica. Partindo do princípio de que a arqueologia implica a destruição de evidências passadas, a pesquisa deve ser tão precisa quanto possível: a este respeito, os métodos arqueológicos de exploração e recuperação de evidências passadas foram adaptados para a interpretação do passado e para o uso de novas tecnologias e informações importantes recolhidas através de ciências naturais.

Como consequência do uso de métodos complementares, por exemplo, incluindo análises preliminares, análises do contexto arqueológico através de fotografia aérea e por satélite para estudar a morfologia de locais e paisagens vizinhas, visam a coleta de dados que as escavações podem verificar corretamente ou até mesmo retificar. O estudo da morfologia do sitio e a paisagem através de imagens de satélite podem, de fato, detectar tanto a forma da área como as mudanças ocorridas ao longo do tempo devido às atividades antrópicas, por um lado, e a transformação natural do meio ambiente, por outro. Geomorfologia, e de fato hidrogeologia, para o que diz respeito ao estudo da presença de fontes de água antigas, mostra as características naturais de uma região arqueológica e a exploração dessa área e fontes de pessoas, desde os mais antigos até os últimos tempos, de acordo com uma análise diacrônica de ocupações e assentamentos.

A recuperação e o registro de dados passam por um processo de classificação com indicação de tipos de objetos e itens, sua interpretação utilizada no contexto arqueológico e, claro, a consideração da cronologia: na verdade, se o processo de arqueologia estratigráfica é útil para reconhecer o depósito único e estabelecer sua correlação de acordo com a cronologia relativa, o estudo da fabricação e composição química e física dos itens pode eventualmente ser usado para estabelecer uma cronologia absoluta tanto dos objetos arqueológicos recuperados quanto do contexto arqueológico em geral. A este respeito, a análise dos materiais orgânicos e inorgânicos fornece informações preciosas do ponto de vista cronológico, ao mesmo tempo que melhoram o conhecimento sobre a tecnologia e o modo de produção antigos;

A análise de materiais orgânicos (madeira, sementes, por exemplo, como você vê aqui no slide), não só é útil para namoro 14C, mas também possibilita a reconstrução da dieta antiga e do meio ambiente. A este respeito, os arqueólogos tomam amostras com grande cuidado e todas as medidas são particularmente importantes para reconstruir o contexto arqueológico e, portanto, interpretar corretamente os dados e as situações. A tarefa principal dos arqueólogos é a escavação estratigráfica com identificação dos depósitos arqueológicos e, consequentemente, a escavação de cada contexto de horários de planejamento de cada operação. Tudo isso deve ser organizado de acordo com a necessidade de registros precisos de dados e medidas que são necessárias para estudar, reconstruir e interpretar as evidências arqueológicas. Os registros de uma única unidade estratigráfica são a primeira ação importante: todas as unidades estratigráficas, com a coleta e registro de materiais, são então reorganizadas para descrever uma atividade e fase de vida de um único edifício, ou em geral, de um todo local. A superposição dos estratos é o resultado de um processo dinâmico causado pelas atividades humanas que continuamente ocupavam um site e reabasteciam vestígios arqueológicos anteriores. Por essa razão, a estratigrafia é o único processo correto na escavação de um contexto arqueológico através do processo de escavação, que é a destruição dos depósitos arqueológicos, os arqueólogos podem, de fato, compreender a sucessão de fases e o uso de lugares e assentamentos.

Para o que diz respeito à realidade do sítio arqueológico no antigo Oriente Próximo, a situação de contar, que são colinas artificiais, são um estudo de caso muito interessante e um bom exercício na compreensão da importância da estratigrafia na arqueologia. Essas colinas, de fato, são os resultados da superposição artificial de estratos de ocupação que são continuamente nivelados por ações humanas: os tijolos de barro são o material comum para a construção no Oriente Próximo e a decadência das estruturas arquitetônicas feitas de adôbe cria o cone típico em forma de morfologia dos assentamentos antigos do Oriente Próximo. As atividades humanas e as erosões naturais mudam a forma original do sitio e a cuidadosa escavação estratigráfica pode, de fato, mostrar a contínua ocupação humana do site, por um lado, ou a fase de abandono do assentamento, por outro.

O registro correto de uma superposição de estratos, com a criação de uma matriz que explica graficamente as relações entre os diferentes contextos e situações arqueológicas, vem à criação do que podemos rotular uma cronologia relativa da ocupação do assentamento: depois disso, no entanto, como podemos identificar com precisão um contexto arqueológico? Todos os dados e itens coletados na escavação são adequadamente divididos e categorizados de acordo com características e classes específicas: cultura material, os produtos que os arqueólogos estão se recuperando na escavação, são devidamente estudados, classificados e finalmente analisados. Além das considerações sobre essas características estilísticas e a natureza dos objetos únicos, outras análises são atualmente empregadas por outros arqueólogos para resolver o problema da cronologia, tentando estabelecer uma cronologia absoluta correta. A análise dos artefatos e da cultura material é o único meio de obter uma compreensão completa do tempo de ocupação de um sitio, não só, é também a maneira de colocar no espaço e no tempo a situação de um contexto arqueológico, explicando sua função e causa. Se a estratigrafia dar uma cronologia relativa, onde a posição relativa de um estrato é registrada - por exemplo, A cobre B, então A é posterior a B - somente análises adequadas sobre material podem revelar informações para a cronologia absoluta do próprio item e a arqueologia depositar onde foi recuperado.

De fato, ele pode ocorrer, de acordo com o que os arqueólogos chamam de estratigrafia inversa, que os depósitos com materiais mais antigos cobrem depósitos com materiais posteriores. Quando esta situação é reconhecida, a interpretação arqueológica e histórica de todo o contexto escavado e o conhecimento de todo o povoamento podem, de fato, explicar o motivo dessa superposição de depósitos onde a sucessão lógica de contextos antigos e atrasados ​​pode ser revogada.

A análise de materiais, a obtenção de informações sobre as técnicas de produção, bem como sobre a propriedade química e física das matérias-primas, permitem ao arqueólogo ir além da simples criação de séries de tipos de objetos de acordo com a forma e os recursos externos. A análise arqueológica específica revela, de fato, todas as propriedades intrínsecas dos materiais que foram utilizados para moldar e criar os objetos: até agora, as considerações da evolução da tecnologia das sociedades antigas podem ser estudadas de acordo. Ao mesmo tempo, a descoberta das propriedades químicas e físicas das matérias-primas tem implicações históricas no estudo da origem das matérias-primas e, consequentemente, na antiga rede comercial de troca e movimento de pessoas e objetos.

Na experiência dos diferentes tipos de trabalho no mundo moderno, é sabido que a grande maioria das profissões, quase sem exceção, caracteriza-se pela prevalência, ou mesmo pela exclusividade, do aspecto mental sobre o manual, ou vice-versa, do manual sobre os aspectos mentais; por outro lado, é bastante raro praticar uma profissão onde os dois aspectos são equivalentes com presença equilibrada. Uma longa reflexão filosófica e sociológica, iniciada em meados do século XIX, identificou-se precisamente na clara separação entre os aspectos mentais e manuais do trabalho, principal causa de alienação das sociedades modernas. Com uma fórmula, pode-se dizer que não há arqueologia em que o trabalho mental e manual não está intimamente relacionado e não há arqueologia onde não há desenvolvimento e progresso do conhecimento.

A este respeito, o estudo da cultura material a partir do contexto arqueológico é o resultado de trabalhos manuais e mentais em um processo equilibrado de interpretação dos materiais arqueológicos em seu contexto original, com implicação na cronologia, o conhecimento tecnológico das sociedades antigas: especificamente, os arqueólogos podem examinar cuidadosamente o desenvolvimento dos centros urbanos, considerando a estratigrafia das profissões, em geral, os arqueólogos também podem investigar as relações de assentamentos em uma determinada região levando em consideração trocas, contatos e movimentos de pessoas na paisagem.

A interpretação arqueológica ....

Gostaria de apresentar um terceiro aspecto do grande fascínio da arqueologia, depois da descoberta e do trabalho. Os dois primeiros aspectos do fascínio que descrevemos envolvem a arqueologia de campo, nomeadamente as operações realizadas no campo de escavação. O terceiro aspecto de não menos fascínio, por outro lado, diz respeito à interpretação da descoberta. De fato, podemos observar que, quando o arqueólogo se envolve na interpretação de descobertas, surgem aspectos técnicos e teóricos que, no momento, não nos interessam. Quero dizer isso, apenas para mencionar um exemplo, no que se refere à esfera técnica, para interpretar uma evidência, como em qualquer outra ciência humana, precisamos de uma análise preliminar da qualidade de nossas fontes, da sua integridade e da sua consequente validade, em outras palavras, o que é mantido sobre uma fonte escrita é verdade também para uma evidência de cultura material. Mais uma vez, apenas para fazer um exemplo muito limitado, no que diz respeito à esfera teórica, na arqueologia moderna verificamos que, em termos gerais, nossa análise será ainda mais frutífera se eles forem "contaminados" pelos métodos de outras ciências humanas, como, por exemplo, etnologia, linguística, economia, sociologia, história da religião e história da arte.

Hoje, por outro lado, lidamos com outra faceta em relação à interpretação arqueológica, que é válida em qualquer caminho que seguiremos nas linhas técnicas e teóricas. Assim, quando enfrentamos um problema de interpretação de uma evidência arqueológica, o itinerário que seguimos como arqueólogos, qualquer que seja a ferramenta crítica mais ou menos sofisticada, esteja sempre entre os dois polos de identidade e alteridade. O que significa essa afirmação, que pode parecer enigmática e paradoxal? Queremos dizer que, como o objeto de cada pesquisa arqueológica sempre foi produzido por uma sociedade humana em um período e em um tempo mais ou menos distante de nós no tempo e no espaço, esses objetos, por assim dizer, sempre fazem parte de um percentual variável de identidade e alteridade em relação ao nosso mundo moderno.

Cada artefato, de fato, da arquitetura mais monumental à ferramenta mais simples de qualquer civilização do remoto, ou de um passado recente, sendo feito pelo homem, pode parecer bastante semelhante a algo que estamos acostumados a ver, porque reconhecemos algo familiar a nossa experiência e nosso conhecimento: neste caso, o artefato é colocado do lado da identidade. No entanto, também pode acontecer que o artefato se pareça bastante distante de qualquer coisa que estamos acostumados a ver, por isso não podemos reconhecer nele nada familiar a nossa experiência e nosso conhecimento: nesta segunda instância, por exemplo, o artefato é colocado na lado da alteridade.

É claro que, no estudo do passado, cada artefato relativo à arqueologia, mas mesmo cada trabalho ou ideia que não pertence à cultura material, é jogado ao lado da identidade ou do lado da alteridade em relação ao nosso mundo. No entanto, devemos dizer melhor que cada artefato, ou a ideia do passado nunca seja colocada completamente do lado da identidade ou da alteridade, mas sim compartilha alguma identidade e alguma alteridade ao mesmo tempo. A porcentagem de identidade e alteridade de um artefato, ou uma ideia do passado, em comparação com o mundo moderno, pode mudar de forma bastante notável. Vamos fazer um exemplo mais claro, mantendo-nos na esfera da cultura material, que é peculiar à arqueologia: quando os arqueólogos, por exemplo, lidam com o estudo de um circo ou anfiteatro romano, à primeira vista, quando perguntado qual parte da identidade e que compartilham da alteridade que podem destacar nesse artefato arquitetônico, a tentação é forte para responder que eles compartilham da identidade que realmente é muito alta, porque podemos reconhecer naqueles monumentos algo muito semelhante aos nossos estádios modelos, porque sabemos que eles mantiveram shows similares aos eventos esportivos modernos, porque sabemos que, às vezes, seu público alcançou milhares, de uma forma não diferente da atualidade.

No entanto, a primeira impressão que nos leva a acreditar que um antigo circo ou anfiteatro é bastante parecido é de fato errado. Primeiro, devido à estrutura de um antigo circo ou anfiteatro são realmente diferentes em vários aspectos técnicos daqueles de estádios modernos. Em segundo lugar, porque os tipos de jogo e as competições que se realizaram nesses lugares eram bem diferentes dos que estão em nossos estádios hoje em dia. E em terceiro lugar, porque há apenas uma semelhança muito vaga na atitude cultural e psicológica entre espectadores antigos e modernos. Certamente, não há semelhanças secundárias entre esses monumentos antigos e estruturas esportivas modernas em suas formas, conceito, funções, usos, espectadores, mas essas analogias não nos permitem acreditar, como acabamos de manter, a taxa de identidade é extremamente alta, mas bastante alto.

Para dar um exemplo do outro lado, o da alteridade, quando os arqueólogos lidam com o estudo de evidências bastante enigmáticas, como as imponentes estátuas da Ilha de Páscoa nos Oceanos do Pacífico, é claro, à primeira vista, pode-se pensar que, aqui a taxa de alteridade é extremamente alta, porque tudo é misterioso neste material permanece: quem os criou, quando eles foram feitos e como eles foram feitos? Para qual objetivo foram erguidos? Qual a vida que eles tiveram? Mas, se superarmos essa primeira impressão de grande desânimo, e estudamos os costumes, as regras e as crenças das pessoas dessas ilhas remotas, embora em um contexto cultural fortemente marcado pela alteridade, descobriremos que os motivos rituais desses restos peculiares não são tão estranhos aos de várias culturas que se estabelecem longe da mentalidade, e ainda não totalmente incompreensíveis: neste caso, podemos dizer exatamente que a taxa de identidade é bastante baixa, enquanto a taxa de alteridade é bastante alta.

Apenas para fazer um exemplo apenas, em vez disso, a ideologia e não a cultura material, não é difícil sustentar que, para os estudiosos modernos, os deuses da religião grega mostram uma percentagem bastante elevada de identidade, porque as paixões das divindades nos poemas homéricos são totalmente compreensíveis para nós, embora dificilmente possam estar relacionados com o nosso conceito de deidades. Por outro lado, os deuses da religião egípcia devem ser colocados ao lado de uma taxa bastante alta de alteridade, por seus aspectos peculiares, ao mesmo tempo humanos e animais, e pelo comportamento nos mitos.

A afirmação de que um aspecto do grande fascínio da arqueologia, não quanto a descobertas ou procedimentos, mas sim a interpretação, é o fato de que ele caminha num caminho sempre entre a identidade e a alteridade, e isso é particularmente importante por dois motivos. O primeiro motivo é que, se sempre nos lembrarmos de que qualquer evidência ou permanência do passado compartilha, ao mesmo tempo, aspectos de identidade e alteridade, embora em taxas bastante diferentes, não arriscamos a fazer um dos erros típicos de grande parte da popularização arqueológica não científica, a saber, a trivialização e a modernização do passado. Como pensamos que sabemos melhor o que é semelhante a algo que já sabemos, quando pensamos que entendemos melhor algo do passado, tendemos a assimilá-lo dentro da esfera da identidade:

Se nos disserem que no mundo da cidade suméria do 3º milênio a.C. havia instituições semelhantes às regras democráticas das cidades gregas, e estamos sendo informados de uma "democracia suméria", digamos, acreditamos Entendemos melhor essas cidades e instituições, porque as aceitamos, de forma totalmente indevida, a sistemas governamentais e instituições sociais que nos são bastante familiares, isto é, as colocamos no lado da identidade.

Por isso, acreditamos erroneamente que entendemos um aspecto importante da antiga civilização suméria, mas, ao contrário, a falsificamos, porque fazemos isso, contra todas as evidências, e de maneira totalmente anti-histórica, apenas um antecedente de um fenômeno de grego civilização, com a qual não tem nada para compartilhar.

Somente se a nossa consciência crítica é bastante vigilante, e se sempre nos lembrarmos de que todo permanecer no passado não pode ser completamente achatado do lado da identidade ou da alteridade, seremos capazes de entender o que nas instituições sumérias eram originais e positivas, Embora não tivessem nada para compartilhar com os da Grécia clássica. A segunda razão é que, se acreditarmos que a pesquisa arqueológica sempre segue, como mantivemos, um caminho difícil e sugestivo entre identidade e alteridade, poderemos apreciar que a profissão de arqueólogo, para os modos de interpretação, é um tipo de ginásio, treinamento para reconhecer e respeitar a alteridade. E, finalmente, nos nossos tempos modernos, muitas vezes caracterizados por tendências de intolerância contra alteridade e diversidade, isso é extremamente positivo.